兵工学报 ›› 2024, Vol. 45 ›› Issue (4): 1196-1207.doi: 10.12382/bgxb.2022.1037
严泽臣1, 岳松林1,*(), 邱艳宇1, 王建平2, 赵跃堂1, 施杰3, 李旭1
收稿日期:
2022-11-08
上线日期:
2024-04-30
通讯作者:
基金资助:
YAN Zechen1, YUE Songlin1,*(), QIU Yanyu1, WANG Jianping2, ZHAO Yuetang1, SHI Jie3, LI Xu1
Received:
2022-11-08
Online:
2024-04-30
摘要:
重力坝是一类常见大型混凝土水工建筑。为探寻适用于其近区水下爆炸冲击波反射压力的计算方法,利用冲击波阵面上的质量、动量和能量3个守恒基本关系式,以及凝聚介质状态方程,严格推导出物理内涵明晰的刚性壁面水下爆炸冲击波反射压力计算方法。通过连续介质中冲击波速与粒子速度之间的关系,给出其中水的状态参数k的确定方法,揭示状态参数k随入射冲击波压力呈双指数衰减规律,发现入射压力在725MPa以上时,k值的变化对冲击波反射压力计算结果有着重大影响。通过与Cole[
中图分类号:
严泽臣, 岳松林, 邱艳宇, 王建平, 赵跃堂, 施杰, 李旭. 水下爆炸冲击波反射压力计算方法的改进[J]. 兵工学报, 2024, 45(4): 1196-1207.
YAN Zechen, YUE Songlin, QIU Yanyu, WANG Jianping, ZHAO Yuetang, SHI Jie, LI Xu. Improvement on the Calculation Method for Reflected Pressure of Shock Wave in Underwater Explosion[J]. Acta Armamentarii, 2024, 45(4): 1196-1207.
T/℃ | ρ0/(g·cm-2) | c0/(km·s-1) |
---|---|---|
5 | 1.0000 | 1.426 |
10 | 0.9997 | 1.448 |
20 | 0.9980 | 1.483 |
40 | 0.9920 | 1.528 |
60 | 0.9830 | 1.549 |
80 | 0.9720 | 1.553 |
90 | 0.9650 | 1.549 |
表1 大气压下水的温度、声速和密度[17]
Table 1 Temperature, speed of sound, and density of water at atmospheric pressure[17]
T/℃ | ρ0/(g·cm-2) | c0/(km·s-1) |
---|---|---|
5 | 1.0000 | 1.426 |
10 | 0.9997 | 1.448 |
20 | 0.9980 | 1.483 |
40 | 0.9920 | 1.528 |
60 | 0.9830 | 1.549 |
80 | 0.9720 | 1.553 |
90 | 0.9650 | 1.549 |
序号 | p/GPa | 计算结果 | 拟合结果 | 误差/% |
---|---|---|---|---|
1 | 0.05 | 6.82 | 6.76 | -0.88 |
2 | 0.10 | 6.67 | 6.66 | -0.15 |
3 | 0.20 | 6.41 | 6.46 | 0.78 |
4 | 0.50 | 5.90 | 5.97 | 1.19 |
5 | 1.00 | 5.41 | 5.40 | -0.18 |
6 | 2.00 | 4.87 | 4.79 | -1.64 |
7 | 5.00 | 4.17 | 4.18 | 0.24 |
8 | 10.00 | 3.66 | 3.73 | 1.91 |
9 | 15.00 | 3.37 | 3.39 | 0.59 |
10 | 20.00 | 3.16 | 3.14 | -0.63 |
11 | 25.00 | 2.99 | 2.95 | -1.34 |
12 | 30.00 | 2.84 | 2.80 | -1.41 |
13 | 35.00 | 2.71 | 2.69 | -0.74 |
14 | 40.00 | 2.60 | 2.61 | 0.38 |
15 | 45.00 | 2.49 | 2.54 | 2.01 |
表2 状态参数k计算结果与拟合结果对比
Table 2 Comparison of calculated results and fitting results of state parameter k
序号 | p/GPa | 计算结果 | 拟合结果 | 误差/% |
---|---|---|---|---|
1 | 0.05 | 6.82 | 6.76 | -0.88 |
2 | 0.10 | 6.67 | 6.66 | -0.15 |
3 | 0.20 | 6.41 | 6.46 | 0.78 |
4 | 0.50 | 5.90 | 5.97 | 1.19 |
5 | 1.00 | 5.41 | 5.40 | -0.18 |
6 | 2.00 | 4.87 | 4.79 | -1.64 |
7 | 5.00 | 4.17 | 4.18 | 0.24 |
8 | 10.00 | 3.66 | 3.73 | 1.91 |
9 | 15.00 | 3.37 | 3.39 | 0.59 |
10 | 20.00 | 3.16 | 3.14 | -0.63 |
11 | 25.00 | 2.99 | 2.95 | -1.34 |
12 | 30.00 | 2.84 | 2.80 | -1.41 |
13 | 35.00 | 2.71 | 2.69 | -0.74 |
14 | 40.00 | 2.60 | 2.61 | 0.38 |
15 | 45.00 | 2.49 | 2.54 | 2.01 |
序号 | pi/ MPa | 本文方法pr/ MPa | Cole[ | 罗兴柏等[ | Henrych[ | 罗泽立等[ | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | |||
1 | 50 | 104.15 | 104.28 | -0.13 | 104.14 | 0.01 | 102.98 | 1.13 | 102.88 | 1.23 |
2 | 100 | 215.45 | 216.71 | -0.58 | 216.23 | -0.36 | 212.25 | 1.51 | 211.14 | 2.04 |
3 | 200 | 454.43 | 460.74 | -1.37 | 459.17 | -1.03 | 447.33 | 1.59 | 441.67 | 2.89 |
4 | 500 | 1253.48 | 1300.20 | -3.59 | 1293.94 | -3.13 | 1260.03 | -0.52 | 1218.21 | 2.89 |
5 | 1000 | 2728.15 | 2921.05 | -6.60 | 2905.65 | -6.11 | 2861.58 | -4.66 | 2687.19 | 1.52 |
6 | 2500 | 7613.65 | 8642.45 | -11.90 | 8206.75 | -7.23 | 8550.53 | -10.96 | 7621.90 | -0.11 |
7 | 5000 | 16381.42 | 19648.15 | -16.63 | 18776.65 | -12.76 | 19057.31 | -14.04 | 16359.08 | 0.14 |
8 | 7500 | 25514.07 | 31709.14 | -19.54 | 30451.77 | -16.21 | 29959.43 | -14.84 | 25266.46 | 0.98 |
9 | 10000 | 34927.55 | 44482.23 | -21.48 | 42880.84 | -18.55 | 41007.72 | -14.83 | 34231.58 | 2.03 |
10 | 25000 | 96476.96 | 129874.11 | -25.72 | 126832.20 | -23.93 | 108084.80 | -10.74 | 88314.55 | 9.24 |
11 | 35000 | 141132.22 | 192007.84 | -26.50 | 188432.98 | -25.10 | 152993.88 | -7.75 | 124437.63 | 13.42 |
12 | 45000 | 187223.67 | 256913.84 | -27.13 | 253060.19 | -26.02 | 197941.73 | -5.41 | 160573.99 | 16.60 |
表3 不同方法计算的水下爆炸冲击波反射压力对比
Table 3 Comparison of reflected pressuresof underwater explosion shock wave calculated by different methods
序号 | pi/ MPa | 本文方法pr/ MPa | Cole[ | 罗兴柏等[ | Henrych[ | 罗泽立等[ | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | pr/MPa | 偏差/% | |||
1 | 50 | 104.15 | 104.28 | -0.13 | 104.14 | 0.01 | 102.98 | 1.13 | 102.88 | 1.23 |
2 | 100 | 215.45 | 216.71 | -0.58 | 216.23 | -0.36 | 212.25 | 1.51 | 211.14 | 2.04 |
3 | 200 | 454.43 | 460.74 | -1.37 | 459.17 | -1.03 | 447.33 | 1.59 | 441.67 | 2.89 |
4 | 500 | 1253.48 | 1300.20 | -3.59 | 1293.94 | -3.13 | 1260.03 | -0.52 | 1218.21 | 2.89 |
5 | 1000 | 2728.15 | 2921.05 | -6.60 | 2905.65 | -6.11 | 2861.58 | -4.66 | 2687.19 | 1.52 |
6 | 2500 | 7613.65 | 8642.45 | -11.90 | 8206.75 | -7.23 | 8550.53 | -10.96 | 7621.90 | -0.11 |
7 | 5000 | 16381.42 | 19648.15 | -16.63 | 18776.65 | -12.76 | 19057.31 | -14.04 | 16359.08 | 0.14 |
8 | 7500 | 25514.07 | 31709.14 | -19.54 | 30451.77 | -16.21 | 29959.43 | -14.84 | 25266.46 | 0.98 |
9 | 10000 | 34927.55 | 44482.23 | -21.48 | 42880.84 | -18.55 | 41007.72 | -14.83 | 34231.58 | 2.03 |
10 | 25000 | 96476.96 | 129874.11 | -25.72 | 126832.20 | -23.93 | 108084.80 | -10.74 | 88314.55 | 9.24 |
11 | 35000 | 141132.22 | 192007.84 | -26.50 | 188432.98 | -25.10 | 152993.88 | -7.75 | 124437.63 | 13.42 |
12 | 45000 | 187223.67 | 256913.84 | -27.13 | 253060.19 | -26.02 | 197941.73 | -5.41 | 160573.99 | 16.60 |
ρ0/ (kg·m-3) | A/Pa | B/Pa | ω | R1 | R2 |
---|---|---|---|---|---|
1630 | 3.738×1011 | 3.747×109 | 0.3 | 4.15 | 0.9 |
表4 TNT材料参数
Table 4 Material parameters of TNT
ρ0/ (kg·m-3) | A/Pa | B/Pa | ω | R1 | R2 |
---|---|---|---|---|---|
1630 | 3.738×1011 | 3.747×109 | 0.3 | 4.15 | 0.9 |
ρ0/(kg·m-3) | A1/Pa | A2/Pa | A3/Pa |
---|---|---|---|
998 | 2.2×109 | 9.54×109 | 14.57×109 |
B0 | B1 | T1/Pa | T2/Pa |
0.28 | 0.28 | 2.2×109 | 0 |
表5 水的材料参数
Table 5 Material parameters of water
ρ0/(kg·m-3) | A1/Pa | A2/Pa | A3/Pa |
---|---|---|---|
998 | 2.2×109 | 9.54×109 | 14.57×109 |
B0 | B1 | T1/Pa | T2/Pa |
0.28 | 0.28 | 2.2×109 | 0 |
测点 | 装药 量/kg | 距离/ r0 | 峰压数值模 拟结果/MPa | 峰压理论计 算结果/MPa | 误差/ % |
---|---|---|---|---|---|
1 | 800 | 1.02 | 11034.20 | 11964.40 | -7.77 |
2 | 800 | 1.10 | 8423.37 | 9386.32 | -10.26 |
3 | 800 | 1.20 | 6201.73 | 7243.66 | -14.38 |
4 | 800 | 1.40 | 4077.71 | 4681.03 | -12.89 |
5 | 800 | 1.80 | 2077.86 | 2372.61 | -12.42 |
6 | 800 | 2.50 | 1027.78 | 1191.83 | -13.76 |
7 | 800 | 3.00 | 725.38 | 830.26 | -12.63 |
8 | 800 | 4.00 | 445.48 | 488.01 | -8.72 |
9 | 800 | 5.50 | 275.55 | 282.68 | -2.52 |
10 | 800 | 8.00 | 157.28 | 159.73 | -1.53 |
11 | 800 | 14.00 | 72.92 | 73.41 | -0.67 |
表6 数值模拟结果与理论计算结果对比
Table 6 Comparison between numerically simulated result and calculated result
测点 | 装药 量/kg | 距离/ r0 | 峰压数值模 拟结果/MPa | 峰压理论计 算结果/MPa | 误差/ % |
---|---|---|---|---|---|
1 | 800 | 1.02 | 11034.20 | 11964.40 | -7.77 |
2 | 800 | 1.10 | 8423.37 | 9386.32 | -10.26 |
3 | 800 | 1.20 | 6201.73 | 7243.66 | -14.38 |
4 | 800 | 1.40 | 4077.71 | 4681.03 | -12.89 |
5 | 800 | 1.80 | 2077.86 | 2372.61 | -12.42 |
6 | 800 | 2.50 | 1027.78 | 1191.83 | -13.76 |
7 | 800 | 3.00 | 725.38 | 830.26 | -12.63 |
8 | 800 | 4.00 | 445.48 | 488.01 | -8.72 |
9 | 800 | 5.50 | 275.55 | 282.68 | -2.52 |
10 | 800 | 8.00 | 157.28 | 159.73 | -1.53 |
11 | 800 | 14.00 | 72.92 | 73.41 | -0.67 |
装药 当量/g | 峰压数值模拟 结果/MPa | 峰压试验 结果/MPa | 误差/ % |
---|---|---|---|
25 | 20.26 | 21.21 | -4.48 |
50 | 27.73 | 30.14 | -8.00 |
100 | 36.38 | 35.57 | 2.28 |
200 | 48.45 | 51.96 | -6.76 |
表7 数值模拟结果与试验结果对比
Table 7 Comparison between numerically simulated result and experimental result
装药 当量/g | 峰压数值模拟 结果/MPa | 峰压试验 结果/MPa | 误差/ % |
---|---|---|---|
25 | 20.26 | 21.21 | -4.48 |
50 | 27.73 | 30.14 | -8.00 |
100 | 36.38 | 35.57 | 2.28 |
200 | 48.45 | 51.96 | -6.76 |
序号 | 入射压力 pi/MPa | 数值模拟 pr/MPa | 本文方法 | Henrych[ | Cole[ | 罗泽立等[ | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | |||
1 | 72.92 | 149.21 | 154.37 | 3.46 | 152.58 | 2.26 | 155.04 | 3.91 | 151.87 | 1.79 |
2 | 157.28 | 346.98 | 350.02 | 0.87 | 344.62 | -0.68 | 353.84 | 1.98 | 341.06 | -1.71 |
3 | 275.55 | 621.86 | 646.04 | 3.89 | 638.09 | 2.61 | 658.88 | 5.95 | 626.52 | 0.75 |
4 | 445.48 | 1054.17 | 1101.68 | 4.51 | 1102.49 | 4.58 | 1138.44 | 7.99 | 1069.44 | 1.45 |
5 | 725.38 | 1838.57 | 1902.34 | 3.47 | 1951.81 | 6.16 | 2004.21 | 9.01 | 1860.17 | 1.18 |
6 | 1027.78 | 2704.90 | 2813.40 | 4.01 | 2957.55 | 9.34 | 3017.32 | 11.55 | 2772.98 | 2.52 |
7 | 2077.86 | 6328.29 | 6193.69 | -2.13 | 6869.18 | 8.55 | 6940.50 | 9.67 | 6189.93 | -2.19 |
8 | 4077.71 | 13089.95 | 13093.50 | 0.03 | 15109.47 | 15.43 | 15437.25 | 17.93 | 13103.49 | 0.10 |
9 | 6201.73 | 21129.96 | 20734.25 | -1.87 | 24271.74 | 14.87 | 25343.58 | 19.94 | 20629.96 | -2.37 |
10 | 8423.37 | 29296.86 | 28959.54 | -1.15 | 34029.40 | 16.15 | 36357.60 | 24.10 | 28573.34 | -2.47 |
11 | 11034.20 | 39023.58 | 38899.08 | -0.32 | 45601.22 | 16.86 | 49931.83 | 27.95 | 37948.93 | -2.75 |
表8 模拟反射峰压及其与不同方法计算结果对比
Table 8 Comparison of simulated reflected peak pressures with the calculated results of different methods
序号 | 入射压力 pi/MPa | 数值模拟 pr/MPa | 本文方法 | Henrych[ | Cole[ | 罗泽立等[ | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | pr/MPa | 误差/% | |||
1 | 72.92 | 149.21 | 154.37 | 3.46 | 152.58 | 2.26 | 155.04 | 3.91 | 151.87 | 1.79 |
2 | 157.28 | 346.98 | 350.02 | 0.87 | 344.62 | -0.68 | 353.84 | 1.98 | 341.06 | -1.71 |
3 | 275.55 | 621.86 | 646.04 | 3.89 | 638.09 | 2.61 | 658.88 | 5.95 | 626.52 | 0.75 |
4 | 445.48 | 1054.17 | 1101.68 | 4.51 | 1102.49 | 4.58 | 1138.44 | 7.99 | 1069.44 | 1.45 |
5 | 725.38 | 1838.57 | 1902.34 | 3.47 | 1951.81 | 6.16 | 2004.21 | 9.01 | 1860.17 | 1.18 |
6 | 1027.78 | 2704.90 | 2813.40 | 4.01 | 2957.55 | 9.34 | 3017.32 | 11.55 | 2772.98 | 2.52 |
7 | 2077.86 | 6328.29 | 6193.69 | -2.13 | 6869.18 | 8.55 | 6940.50 | 9.67 | 6189.93 | -2.19 |
8 | 4077.71 | 13089.95 | 13093.50 | 0.03 | 15109.47 | 15.43 | 15437.25 | 17.93 | 13103.49 | 0.10 |
9 | 6201.73 | 21129.96 | 20734.25 | -1.87 | 24271.74 | 14.87 | 25343.58 | 19.94 | 20629.96 | -2.37 |
10 | 8423.37 | 29296.86 | 28959.54 | -1.15 | 34029.40 | 16.15 | 36357.60 | 24.10 | 28573.34 | -2.47 |
11 | 11034.20 | 39023.58 | 38899.08 | -0.32 | 45601.22 | 16.86 | 49931.83 | 27.95 | 37948.93 | -2.75 |
[1] |
黄谢平, 孔祥振, 陈祖煜, 等. 近水面、库中、水下爆炸荷载作用下混凝土重力坝的破坏模式对比[J]. 土木工程学报, 2023, 56(3):116-128.
|
|
|
[2] |
|
[3] |
韦灼彬, 唐廷, 王立军. 港口水下爆炸荷载冲击特性研究[J]. 振动与冲击, 2014, 33(6): 18-22, 34.
|
|
|
[4] |
|
[5] |
梁浩哲, 张庆明, 杨莉. 刚性壁面附近深水爆炸气泡射流特性数值模拟[J]. 兵工学报, 2017, 38(增刊1): 130-135.
|
|
|
[6] |
刘靖晗, 唐廷, 韦灼彬, 等. 刚性柱附近浅水爆炸荷载特性研究[J]. 高压物理学报, 2019, 33(5): 166-173.
|
|
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
汤文辉, 张若棋. 物态方程理论及计算概论[M]. 第2版. 北京: 高等教育出版社, 2008.
|
|
|
[19] |
宁建国, 王成, 马天宝. 爆炸与冲击动力学[M]. 北京: 国防工业出版社, 2010.
|
|
|
[20] |
|
[21] |
李维新. 凝聚介质的简化状态方程[J]. 爆炸与冲击, 1983, 3(2): 30-38.
|
|
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
邱清水, 陈莹玉, 古滨, 等. 水下近场爆炸载荷数值预报研究[J]. 四川轻化工大学学报(自然科学版), 2020, 33(5): 44-50.
|
[7] |
刘靖晗, 韦灼彬, 唐廷, 等. 刚性壁或刚性单柱附近水下爆炸气泡脉动的数值研究[J]. 海军工程大学学报, 2020, 32(4): 106-112.
|
|
|
[8] |
李海涛, 朱石坚, 陈志坚, 等. 全入射角度下平板冲击波的壁压载荷及局部空化特性[J]. 爆炸与冲击, 2014, 34(3): 354-360.
|
|
|
[9] |
刘晓波, 李帅, 张阿漫. 水下爆炸冲击波壁压理论及数值计算方法改进研究[J]. 爆炸与冲击, 2022, 42(1): 123-135.
|
|
|
[10] |
闫秋实, 张志杰, 王丕光, 等. 水下爆炸荷载作用下圆柱结构反射压力解析计算方法研究[J]. 工程力学, 2022, 39(7): 247-256.
|
|
|
[11] |
毛致远, 段超伟, 宋浦, 等. 基于有效冲量的水下爆炸冲击波对平板结构的毁伤准则[J]. 高压物理学报, 2023, 37(2): 025103.
|
|
|
[12] |
|
[13] |
罗兴柏, 张玉令, 丁玉奎. 爆炸力学理论教程[M]. 北京: 国防工业出版社, 2016.
|
|
|
[14] |
|
[15] |
罗泽立, 周章涛, 毛海斌, 等. 水下爆炸强冲击波与平板结构相互作用的理论分析方法[J]. 高压物理学报, 2017, 31(4): 443-452.
|
|
|
[16] |
李维新. 一维不定常流与冲击波[M]. 北京: 国防工业出版社, 2003.
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
李晓杰, 张程娇, 王小红, 等. 水的状态方程对水下爆炸影响的研究[J]. 工程力学, 2014, 31(8): 46-52.
|
|
|
[27] |
|
[28] |
宫翔飞, 刘文韬, 张树道, 等. 水下爆炸近场峰值压力的数值模拟[J]. 爆炸与冲击, 2019, 39(4): 041409.
|
|
|
[29] |
赵文达, 赵玉红, 闫秋实. 水下爆炸荷载作用下重力式沉箱码头破坏效应研究[C]// 第28届全国结构工程学术会议论文集(第2册). 南昌: 工程力学编辑部, 2019: 496-505.
|
|
[1] | 李婧, 孙晓霞, 马兴龙, 朱文祥. 开孔泡沫金属传热和流动特性[J]. 兵工学报, 2024, 45(1): 122-130. |
[2] | 康耕新, 颜海春, 张亚栋, 刘明君, 郝礼楷. 接触爆炸下混凝土墩破坏效应试验与数值模拟[J]. 兵工学报, 2024, 45(1): 144-155. |
[3] | 雷娟棉, 高毅, 勇政. 旋转导弹横向喷流干扰特性数值模拟[J]. 兵工学报, 2024, 45(1): 105-121. |
[4] | 王新宇, 姜春兰, 王在成, 方远德. 烤燃条件下JEO聚能装药战斗部泄压结构研究[J]. 兵工学报, 2024, 45(1): 1-14. |
[5] | 雷特, 武郁文, 徐高, 邱彦铭, 康朝辉, 翁春生. 基于大涡模拟方法的三维旋转爆轰流场结构研究[J]. 兵工学报, 2024, 45(1): 85-96. |
[6] | 周广盼, 王荣, 王明洋, 丁建国, 张国凯. 涂覆聚脲混凝土自锚式悬索桥主梁抗爆性能试验与数值模拟[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 9-25. |
[7] | 寇永锋, 杨坤, 张斌, 肖迤文, 鲁建英, 陈朗. 基于烤燃实验和数值模拟的战斗部装药热安全性[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 41-49. |
[8] | 李旭, 岳松林, 邱艳宇, 王明洋, 邓树新, 刘念念. 近场水下爆炸气泡与混凝土组合板相互作用的试验研究[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 79-89. |
[9] | 周龙云, 李小军, 闫秋实. 近场水下爆炸荷载作用下桥墩动力响应分析[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 90-98. |
[10] | 余双洋, 彭永. 4340钢弹侵彻45号钢靶的温升数值模拟[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 144-151. |
[11] | 余雯君, 陈胜云, 邓树新, 于冰冰, 晋冬艳. 爆炸冲击波在变向通道中传播规律数值模拟[J]. 兵工学报, 2023, 44(S1): 180-188. |
[12] | 杜永刚, 王雪松, 万志华. 助飞运载器螺旋传动失效的机理研究[J]. 兵工学报, 2023, 44(7): 2033-2040. |
[13] | 李富荣, 荣吉利, 王玺, 陈子超, 韦振乾, 赵自通. 水下爆炸载荷下金字塔夹芯板抗冲击性能及破坏模式研究[J]. 兵工学报, 2023, 44(7): 1954-1965. |
[14] | 高铁锁, 江涛, 傅杨奥骁, 丁明松, 刘庆宗, 董维中, 许勇, 李鹏. 不同尺度飞行器周围等离子体分布及电磁波传输效应[J]. 兵工学报, 2023, 44(6): 1809-1819. |
[15] | 陈岩武, 孙远翔, 王成. 水下爆炸载荷下舰船双层底部结构的毁伤特性[J]. 兵工学报, 2023, 44(3): 670-681. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||